Passer det, at to hoveder er bedre end et?

Hvordan tror du, at man opnår de bedste resultater, ved at arbejde individuelt eller ved at samarbejde side om side med andre kolleger? Videnskaben fortæller os, at selv om samarbejde fremmer opfindsomheden, er der altid en undtagelse fra denne regel.

Skrevet og kontrolleret af psykolog Valeria Sabater.

Sidste ændring: 11 oktober, 2022

Sherlock Holmes og Dr. Watson. Tom Sawyer og Huckleberry Finn. JRR Tolkien og CS Lewis. Batman og Robin. Fox Mulder og Dana Scully. Litteraturens, filmens og tv’ets verdener har ofte vist, at to hoveder er bedre end et. Det ser ud til, at samarbejde er en dyd, der gør det muligt for os at komme succesfuldt ud af enhver vanskelig situation.

Men er der nogen sandhed i denne tanke? Er det virkelig så fordelagtigt at forene flere hjerner på daglig basis for at løse problemer og udvikle mere innovative idéer? Faktisk har videnskaben vist, at gruppearbejde har store fordele. Det giver os mulighed for at give hinanden feedback for at forme mere geniale forslag og løsninger.

Når det er sagt, er gruppearbejde ikke altid let. Faktisk kan det nogle gange endog hæmme produktiviteten, fordi der findes modsatrettede kriterier og personligheder. Desuden er det ikke alle, der fungerer optimalt i en virksomhed, og som foretrækker at arbejde alene.

Nogle gange gør personlighedsfaktorer gruppearbejdet vanskeligt.

Passer det, at to hoveder er bedre end et?

Det kan ikke afvises, at der er mange tilfælde, hvor to hoveder er bedre end et. Tænk f.eks. på de par, der har vundet nobelpriser ved at forene deres indsats og idéer. Et godt eksempel var parret Pierre og Marie Curie.

Et andet bemærkelsesværdigt eksempel er George Braque og Pablo Picassos fælles arbejde inden for kunstverdenen og forfatterne CS Lewis og JRR Tolkien. Inden for fysiologi, medicin, økonomi og ingeniørvidenskab har samfundet faktisk gjort fremskridt takket være det fælles samarbejde mellem grupper af mennesker, der har tænkt, undersøgt og arbejdet sammen.

Betyder dette imidlertid, at en gruppes styrke er ensbetydende med succes og absolutte fordele? Svaret er nej. Der skal flere faktorer til, for at flere hjerner kan opnå topkvalitet og være virkelig produktive. Forskning udført af Carnegie Mellon University (USA) hævder, at kollektiv intelligens afhænger af flere elementer for at få succes. Vi vil tale om dem her.

Menneskelige færdigheder og kompetencer

Har du nogensinde været nødt til at gennemføre et projekt med en eller flere personer med tvivlsomme færdigheder? Det er en almindelig foreteelse. Men tekniske og bløde kompetencer er afgørende for, at en gruppe kan være effektiv. Med andre ord er to hoveder bedre end ét, hvis begge personer behersker det emne, de arbejder med, og desuden er i harmoni med hinanden.

På den anden side er det nytteløst at have en dygtig partner, hvis man ikke kan kommunikere med vedkommende. Personlighederne hos medlemmerne af en gruppe er yderst vigtige, hvis der skal være synkronitet mellem dem. Faktorer som stolthed, arrogance, individualisme og behovet for at konkurrere ødelægger ofte evnen til at nå høje mål som gruppe.

De regler, der styrer arbejdsgruppen

Enhver social gruppe bestående af to eller flere personer har brug for grundlæggende regler for interaktion for at nå de fastsatte mål. Dette er et aspekt, der ofte bliver forsømt. Selv hvis du har til hensigt at gennemføre et projekt sammen med en ven eller et familiemedlem, er det derfor vigtigt, at du definerer klare regler og retningslinjer for interaktion.

Dette vil bl.a. gøre det muligt for dig at fordele opgaverne retfærdigt. Også at beslutte arbejdstider, ressourcer og tidsrammen for at nå hvert mål. Hvis I ikke er enige om grundlæggende regler og en klar strategi, vil der kun herske improvisation og kaos.

Kollektiv intelligens gør det muligt for os at arbejde side om side med andre mennesker og opnå bedre resultater, end hvis vi gjorde det hver for sig.

Når det fælles samarbejde ikke lykkes: Det er ikke altid, at to hoveder er bedre end et

Der er beviser for, at to hoveder i gennemsnit er bedre end et. Det betyder, at der kommer flere idéer til, og at hjerner udfordres, beriges og motiveres gensidigt. Faktisk er intet så stimulerende som at have flere visioner af det samme koncept og give de mest forskelligartede strategier til at nå det samme mål.

Store og små virksomheder ved dette, og det er almindeligt for dem at dynamisere grupper og give folk mulighed for at lære at udføre deres arbejde i fællesskab og ikke så meget individuelt. Problemet er imidlertid, at der er tidspunkter, hvor to, tre eller endog fem hjerner ikke tænker bedre sammen på en fælles måde. Der er nogle omstændigheder, der hindrer dette mål.

Dunning-Kruger-effekten: At sammensætte en gruppe af inkompetente

Dunning-Kruger-effekten opstår, når en inkompetent person overvurderer sine evner og går ud fra, at hans eller hendes evner ligger over gennemsnittet. Lad os se på, hvad det kan betyde, når der er to eller flere personer med denne profil i en arbejdsgruppe.

Inkompetence og social dovenskab er elementer, der forekommer i mange arbejdsgrupper. Faktisk behøver der kun at være én person med denne type profil, for at resten også føler sig hæmmet.

To hoveder er bedre end ét, hvis tilgangen er gensidigt berigende

Nogle gange udvikler medlemmerne i arbejdsgrupper en for homogen og ens tænkning. I dette tilfælde er der ikke tale om inkompetente mennesker, men om personer, der enten på grund af deres affinitet eller for at behage hinanden undgår at modsige hinanden. Derfor ophører deres bidrag med at være så geniale.

Når de kun søger konsensus og holder op med at inspirere og udfordre hinanden, er tænkningen ikke længere innovativ. Dette er utvivlsomt endnu en fare, som organisationer skal tage højde for. Det er altid en større fordel for en virksomhed at inddrage folk med forskellige visioner, men som er i stand til at nå til enighed.

Afslutningsvis skal det siges, at nutiden og fremtiden kræver, at vi ved, hvordan vi kan kombinere vores synergier, opfindsomhed og færdigheder for at klare fælles udfordringer. Derfor er det vigtigt at vide, hvordan man arbejder i en gruppe. Det er noget, som vi alle bør forbedre.