Neuroetik, et fascinerende kig på hjernen og moralsk adfærd

Neuroetik er et nyt og interessant vidensområde. Det analyserer moralsk adfærd i forhold til, hvad der sker i hjernen.
Neuroetik, et fascinerende kig på hjernen og moralsk adfærd

Sidste ændring: 19 august, 2021

Neuroetik har to betydninger. Mellem 1973 og 2002 blev det defineret som ‘et vidensfelt, der undersøgte etik i neurovidenskaben’. Fra 2002 blev det imidlertid benyttet som etikkens neurovidenskab. Dette sidste koncept er det, der dominerer i dag. Det søger at basere etik ikke på filosofiens område, men på neurobiologi.

Den tyske neuropsykiater Anneliese Alma Pontius var den første person, der talte om neuroetik. Mange tror dog, at denne vidensgren fik sin egen identitet med udgivelsen af en tekst med titlen Neurofilosofi. Mod en samlet videnskab i sindet/hjernen, af Patricia S. Churchland, i 1986.

Efter min mening bør neuroetik defineres som analysen af, hvordan vi vil gribe de sociale aspekter ved sygdom, normalitet, dødelighed, livsstil og livsfilosofi ud fra vores forståelse af de underliggende hjernemekanismer.”

-Michael Gazzaniga-

Den 17. juli 1990 traf den amerikanske kongres beslutningen om at fremme neurovidenskabelig forskning. Faktisk annoncerede de et projekt med titlen “Decade of the Brain“. Dette øgede antallet af gennemførte undersøgelser og tekster produceret om emnet.

Neuroetik: Oprindelse

Hjerne over tablet symboliserer neuroetik

Fremskridt inden for neurovidenskaben begyndte at rejse spørgsmål, der ikke fandtes før. For eksempel, hvad man skal gøre med patienter i vegetative tilstande? Hvordan håndteres emnet hjernedød? Disse og andre spørgsmål gav anledning til store debatter inden for bioetik. De blev senere undersøgt i neuroetik.

I første omgang behandlede neurovidenskabelig forskning hovedsageligt sygdomme i hjernen og mulige behandlinger af dem. Men med tiden begyndte en ny virkelighed at tage form: Faktisk viste evidens i stigende grad, at hjernen ikke kun skulle ses som et organ i kroppen, men som det grundlæggende grundlag for al menneskelig aktivitet.

I 2002 var dette tydeligt. Det blev slået fast i en kort artikel af Adina L. Roskies. I denne artikel udtalte hun, at det ikke var tid til at tale om en etik inden for neurovidenskab, men om en etisk neurovidenskab.

Dette var baseret på fund som f.eks. det faktum, at en abnormitet i hjerneområdet kunne ændre en persons moralske dømmekraft. Eller at overdreven produktion af visse stoffer ændrer adfærd.

Sideløbende har fremskridt inden for neurovidenskaben gjort det muligt at overvåge den menneskelige hjerne på en måde, som de aldrig har formået at opnå før.

Faktisk er det ikke en overdrivelse at sige, at det i dag via neuroimaging er muligt at vide, hvad en person tænker. Derudover kan du også ændre, hvad vedkommende mener, med nogle af teknikkerne. Af denne grund er den gamle betydning af neuroetik stadig gyldig.

Etikkens neurovidenskab

I takt med at hjernen er blevet forstået, ligeledes er forskning om dens forhold til etisk adfærd. Afgørende på dette tidspunkt er navnet, Joshua D. Greene. Denne forsker lavede en undersøgelse, hvor han tog fat i det gamle “vognproblem”. Men for første gang analyserede han det ved hjælp af neuroimaging.

Vognproblemet angiver, at føreren af en vogn har mistet kontrollen. Det nærmer sig hurtigt en skillevej. På venstre spor er der fem jernbanearbejdere, så hvis køretøjet fortsætter den vej, vil det køre dem over. Men på højre side er en jernbanearbejder.

Hvis chaufføren aktiverer et håndtag, svinger sporvognen og vælter kun den ene jernbanearbejder. Hvad skal han gøre? Skal han ikke gribe ind og lade sporvognen køre sin rute og dermed dræbe fem mennesker? Eller skal han gribe ind og være den direkte årsag til en persons død og dermed redde de fem andre?

En anden variant af dette dilemma placerer en mand oven på en gangbro og ser et lignende trolleydrama udspille sig. Hvis vognen fortsætter på sin rute, vil den dræbe fem jernbanearbejdere.

Ved siden af observatøren står en stor, temmelig gammel, overvægtig mand. Manden ser den ukontrollerbare sporvogn og tænker, at hvis han kaster den gamle overvægtige mand ved siden af sig ned på banen, vil dette stoppe køretøjet. Ved at gøre det vil manden dø, men de fem arbejdere bliver reddet.

Hjerne og etik

Hjerne svæver

Socialpsykologiske undersøgelser er blevet gennemført i mange år for at evaluere, hvad forskellige mennesker ville gøre i disse situationer. Greene stillede også dilemmaet op foran en gruppe frivillige. Ved denne lejlighed tog han dog ikke hensyn til deres svar. I stedet overvågede han, hvad der foregik i deres hjerner.

Greene definerede den første situation som et moralsk-upersonligt dilemma. Dette skyldes, at vognens chauffør skal interagere med et håndtag. Det andet scenario er imidlertid et moralsk-personligt dilemma. Med andre ord skal observatøren udføre en handling rettet mod et andet menneske.

Greene fandt ud af, at i moralsk-upersonlige dilemmaer aktiveres hjernens præfrontale cortex. Men i moralsk-personlige dilemmaer aktiveres de subkortikale områder, såsom amygdala.

Greenes observationer tillod ham at konkludere, at de fleste mennesker besidder en moralsk intuitionisme frem for en rationalistisk.

Med andre ord bruger de følelser (amygdala) mere end fornuft (præfrontal cortex) til at evaluere en situation. Denne undersøgelse viste sig at være en milepæl. Siden da har forskere foretaget hundredvis af lignende undersøgelser.

Som du kan se, er neuroetik et fascinerende område, der lige er begyndt at blive udforsket. Faktisk har alle disse fund også påvirket de filosofiske og psykologiske tilgange til menneskelig adfærd. Uden tvivl vil denne vidensgren fortsat overraske os i de kommende år.

Det kan interessere dig ...
Neuroæstetik: Når neurologi og kunst mødes
Udforsk SindetLæs den på Udforsk Sindet
Neuroæstetik: Når neurologi og kunst mødes

Neuroæstetik sammenbringer to fascinerende grene af viden: Neurologi og kunst. I denne artikel ser vi på, hvorfor vi er tiltrukket til bestemte gen...



  • Álvarez-Díaz, J. A. (2013). Neuroética como neurociencia de la ética. Rev Neurol, 57(8), 374-82.