Gode mennesker bliver onde: Stanford fængselseksperiment

“Lucifer Effekten: At forstå, hvordan gode mennesker bliver onde” er titlen på en bog af Philip Zimbardo. I det præsenterer han sit Stanford fængselseksperiment, en af ​​de mest betydningsfulde i hele psykologiens historie.
Resultaterne ændrede, hvordan vi ser mennesker. Og de har også påvirket vores forståelse af, hvor vigtigt vores miljø er, og hvilken rolle vi spiller i vores adfærd og holdninger.

I bogen stiller Zimbardo nogle spørgsmål. Hvad får en god person til at handle på en ond måde? Hvordan kan du forføre en moralsk person til at handle immoralt? Hvor er grænsen, der adskiller god fra dårlig, og hvem er i fare for at krydse den?

Før vi forsøger at finde ud af det, så lad os lære lidt mere om, hvad Stanford fængselseksperiment var.

Oprindelserne af Stanford fængselseksperiment

En professor ved Stanford University, Philip Zimbardo, ønskede at undersøge mennesker i en sammenhæng, hvor de manglede frihed. For at opnå det, foreslog Zimbardo at simulere et fængsel ved hjælp af ubrugt universitetsplads.

Efter at have lavet området som et fængsel, måtte Zimbardo fylde det med “fanger” og “vagter”. Så Zimbardo rekrutterede elever til sit eksperiment. De ville få en lille sum penge, hvis de var villige til at spille disse roller.

Forsøget havde 24 studerende, som de tildelte to grupper (fanger og vagter) på tilfældig vis. Han ønskede at øge følelsen af ​​realisme og opnå mere indlevelse i disse roller.

Så fik han dem til at gå igennem en tilbageholdelsesproces (de fik hjælp fra politiet). Derefter klædte det simulerede Stanford-fængsel dem alle sammen som fanger og erstattede deres navne med identifikationsnumre.

De gav vagterne en uniform og solbriller for at fremme deres rolle som autoritet.

Ondskab i Stanford fængslet

I begyndelsen af ​​Stanford fængselseksperimentet behandlede de fleste fanger situationen som et spil. Så deres indlevelse i deres roller var meget lav.

Men vagterne havde brug for at bekræfte deres autoritet og få fangerne til at agere som fanger. Så de begyndte at gøre konstante tællinger og udøve en uretfærdig kontrol.

Vagterne begyndte at tvinge fangerne til at følge visse regler under tællingerne. Ting som at synge deres identifikationsnummer. Ydermere, hvis de ikke var i overensstemmelse med denne ordre, måtte de lave armbøjninger.

Disse “spil” eller ordrer var i første omgang uskadelige. På den anden dag blev de til ægte, voldelige ydmygelser af fangerne.

Vagterne straffede fangerne, der ikke fik mad eller søvn. For eksempel ville de sætte dem i et skab i timer. Eller de ville tvinge dem til at blive stående op, nøgne.

Vagterne kom endda til punktet, hvor de tvang dem til at lade som om, de gav oral sex til de andre. På grund af denne chikane glemte fangerne, at de var studerende, der deltog i et forsøg. De begyndte at tro, de var faktisk fanger.

De måtte annullere Stanford fængselseksperiment på den sjette dag. Hvorfor? Den vold, der kom fra eleverne, blev helt indspillet i deres roller.

Der er et spørgsmål, der straks dukker op: “Hvordan nåede vagterne det niveau af ondskab med fangerne?”

Konklusioner: magten i deres situation

Efter at have observeret vagternes adfærd, forsøgte Zimbardo at identificere nogle variabler. Han ønskede at forstå, hvad der havde fået en normal gruppe af studerende – uden patologier – til at handle som de gjorde.

Vi kan ikke kritisere den ondskab af deres adfærd til det faktum, at elevvagterne var onde. Dette skyldes, at sammensætningen af ​​hver gruppe var tilfældig.

Faktisk tog de først en test relateret til vold. Resultaterne var klare: de tolererede ikke vold, eller kun i meget få situationer.

Så, faktoren må have været noget iboende for eksperimentet. Zimbardo begyndte at tro, at det var styrken af ​​den situation, han skabte i det fængsel. At det var de omstændigheder, der pressede de fredelige elever til at handle ondt.

Det er mærkeligt, for det er sandt, at vi har tendens til at tro, at ondt er en dispositionsfaktor. Det vil sige, at der er gode mennesker og dårlige mennesker, uafhængige af den rolle eller de forhold, de er givet.

Vi har en tendens til at tro, at dispositionens kraft eller personlighed er stærkere end omstændigheder eller roller. I den forstand endte Zimbardos eksperiment med at fortælle os det modsatte. Derfor kom den revolutionerende udstrækning af resultaterne.

Situationen sammen med den bevidsthed, som en person har af deres sammenhæng, er ekstremt vigtig. Det er det, der får en person til at handle på en eller anden måde.

Sommetider vil situationen presse os til at udføre en voldelig eller ond handling. Så hvis vi ikke er bevidste om det, kan vi ikke gøre noget for at undgå det.

Dehumanisering i Standford fængselseksperiment

I Stanford fængselseksperiment skabte Zimbardo en perfekt situation for fangerne til at føle sig dehumaniseret. De blev presset til at føle sig sådan, også i vagternes øjne.

Denne dehumanisering kommer fra flere faktorer. En, for eksempel: magtens ubalance mellem vagter og fanger. Eller hvordan vagterne begyndte at se fangerne som en generel gruppe. Og især udskiftning af deres navne til identifikationsnumre mv.

Alt dette fik vagterne til at se fangerne som blot fanger. De holdt op med at se dem som mennesker, de kunne empatisere med.

Mennesker, der i virkeligheden, ud af eksperimentets simulerede kontekst, delte en vigtig rolle med dem. De var alle studerende.

Banaliteten af godhed og ondskab

Der er en endelig konklusion, Zimbardo efterlader os i sin bog. Der er ikke nogen dæmoner eller helte, eller i det mindste, er de mindre, end vi tror, de er. I stedet er ondskab og godhed mere et produkt af omstændigheder.

De er ikke så relaterede til personlighed eller barndomsværdier, som vi tror. Dette er dybt nede en optimistisk besked. Næsten enhver af os kan begå en ond handling. Men på samme tid kan enhver person også handle heroisk.

Der er kun én ting, vi skal gøre for at forhindre det første tilfælde. Vi skal identificere situationens karakteristika eller vores rolle, der kan få os til at handle ondt eller grusomt.

Zimbardo skrev os denne “anti-ondskabs” håndbog. Med det kan vi gå imod presset af enhver situation. Det er blevet så populært et koncept, at der er endda en stor film, der genskaber det.

Et spørgsmål, vi måske holder fast i og reflekterer over, handler om en bestemt situation, vi alle har stået i.

Når vi bestemmer, at nogen handler på en ond måde, hvordan vurderer vi det? Vurderer vi deres situation og deres pres, eller kategoriserer vi dem som onde?