John Rawls og uvidenhedens slør

Uvidenhedens slør består i at træffe upartiske beslutninger og ignorere detaljer om os selv for at tilgodese hele samfundet.

Skrevet og kontrolleret af filosof Matias Rizzuto.

Sidste ændring: 30 juni, 2023

Det er umuligt at dykke ned i det 20. århundredes politiske filosofi uden at tage John Rawls’ arbejde i betragtning. For mange har hans teoretiske forslag genaktiveret refleksionen over retfærdighed i samfundet, mens andre anser det for at være overdrevent idealistisk. Det er dog svært at være ligeglad med hans arbejde, især i lyset af en af hans mest grundlæggende idéer: Uvidenhedens slør.

Det er et konceptuelt værktøj, der hjælper med at eliminere partiskhed og forudindtagethed i politiske beslutninger. Selvom Rawls har haft stor indflydelse på filosofien, har hans idéer også vægt inden for økonomi, statskundskab og sociologi. Faktisk bruges de ofte som argumentationsgrundlag for politisk beslutningstagning.

Det meste af Rawls’ filosofiske udvikling kan findes i hans bog Theory of Justice, hvor han forsøgte at udforme de principper, som enhver retfærdig institution bør følge, når det gælder fordelingen af pligter og grundlæggende rettigheder. Dette bekræftes i en artikel udgivet i tidsskriftet Revista de Relaciones Internacionales, Etrategia y Seguridad.

Rawls og kontraktualisme

Rawls’ perspektiv er baseret på den kontraktariske tradition. Den hævder, at de normer og principper, der styrer livet i samfundet, er resultatet af en retfærdig og rimelig aftale mellem alle medlemmer af samfundet. Nogle af de mest relevante tænkere i denne tradition var Locke, Rousseau og Immanuel Kant. Men Rawls tager den kontraktuelle vision til et højere abstraktionsniveau.

For ham er samfundet en “kooperativ virksomhed”: En gruppe mennesker, der mødes for at forfølge fælles mål. Selvom de fleste accepterer og anerkender visse obligatoriske adfærdsregler, er interessekonflikter uundgåelige. Derfor er det vigtigt at arbejde med udformningen af retfærdighedsprincipper, der garanterer lighed.

Uvidenhedens slør

Når individer træffer beslutninger om de principper, der skal styre samfundet, har de en tendens til at søge at tilgodese deres egne interesser. Lad os for eksempel sige, at nogen vælger, hvordan ressourcerne skal fordeles i et samfund.

Hvis man er landmand, vil man søge større investeringer i landbrugssektoren. På den anden side ville en videnskabsmand vælge at finansiere bestemte forskningsprojekter.

Uvidenhedens slør er en metafor, der bruges til at repræsentere idéen om, at individer, når de træffer beslutninger om de normer og principper, der styrer samfundet, ikke bør være styret af information om deres identitet.

For Rawls bør folk i et retfærdigt samfund træffe beslutninger uden indflydelse fra visse af deres egne karakteristika. De er som følger:

• Etnicitet.
• Køn.
• Social position.
• Niveau af velstand.
• Seksuel orientering.

Hvordan fungerer uvidenhedens slør?

Ifølge Rawls har de retfærdighedsprincipper, der vælges af rationelle, frie og lige individer, universel gyldighed. For at garantere disse beslutningers upartiskhed er det vigtigt at designe en procedure, der sikrer objektive resultater.

For at gøre dette foreslår filosoffen, at man placerer sig i det, man kalder den “oprindelige position”. Det er et ahistorisk øjeblik, en hypotetisk situation, hvor individer vælger forskellige principper til at styre institutionerne.

Dette forslag erstatter den traditionelle forestilling om en social kontrakt. Det er den slags aftale, hvor individer kan fremme deres egne mål på lige fod. I den oprindelige position tvinger sløret beslutninger til at blive truffet til fordel for en bestemt social sektor.

Derfor er det muligt at opnå det, Rawls kalder refleksiv ligevægt, hvor de beslutninger, der træffes af alle de involverede, munder ud i upartiske normer. En tekst udgivet i Stanford Encyclopedia of Philosophy Archive siger, at dette er den sidste fase i den deliberative proces.

Hvilke principper ville folk vælge ifølge Rawls?

Når de er frataget alle deres omstændigheder, sociale positioner og personlige interesser, vælger individer visse principper til at styre institutionerne. Det er ikke nok, at sådanne principper er operative og effektive, de skal også være retfærdige.

Ifølge Rawls ville utilitarisme, et princip, der maksimerer summen af individuel tilfredshed, blive afvist, da det ikke tager hensyn til forskellen mellem individer. I stedet er der to grundprincipper, der favoriserer alle retfærdigt, uanset deres sociale position. De er som følger:

• Princippet om frihed. Det bestemmer, at alle har lighed i deres grundlæggende frihed.
• Forskelsprincippet. Det fastslår, at uligheder i sociale goder og muligheder kun kan accepteres, hvis de gavner de dårligst stillede i samfundet.

Rawls hævder, at goderne i et samfund bør fordeles ligeligt til alle. Og hvis der sker en forbedring af situationen for de bedst stillede, kan det kun tolereres, hvis det bidrager til de dårligst stillede.

Lad os for eksempel sige, at i tilstand ‘X’ ejer person ‘A’ ti enheder af ressourcer, og person ‘B’ har fem enheder af den samme ressource. Hvis vi flytter situationen til tilstand ‘Y’, hvor ‘A’ ejer 15 enheder, skal person ‘B’ eje mindst seks enheder for at opfylde ‘forskelsprincippet’.

Vanskeligheder ved uvidenhedens slør

Uvidenhedens slør søger at sikre, at alle bliver behandlet retfærdigt og upartisk. Ved at ignorere sociale forskelle fremmes retfærdighed, samarbejde forbedres, og alle former for personlige fordomme eller egoistiske interesser elimineres i beslutningstagningen.

Nogle kritiserer dog Rawls’ teori, fordi de hævder, at forskelle i personlige aspekter ikke kan ignoreres fuldstændigt. For eksempel synes forslaget om at sætte folk i situationer, hvor deres sociale position, alder, køn eller medfødte evner ikke tæller i beslutningstagningen, at være svært at opnå. Faktisk hævder de, at teorien virker for idealistisk og upraktisk.

På trods af vanskelighederne med at implementere uvidenhedens slør har Rawls’ forskrifter haft en ubestridelig indflydelse på den politiske filosofi i det sidste århundrede og i nutiden. Faktisk fortsætter mange tænkere med at bruge scenariet fra den oprindelige position som grundlag for at udvikle objektive procedurer. Hvad synes du selv? Ville du træffe retfærdige beslutninger bag uvidenhedens slør?