Superprognosemagere: Folk, der forudsiger fremtidige begivenheder

Superprognosemagere er ikke 100 % præcise med deres prognoser, men de plejer at komme ret tæt på. I modsætning til hvad mange tror, er de som regel anonyme mennesker med et meget åbent sind og er meget metodiske på samme tid.

Som regel kan vi godt lide oplysninger, der giver os en bedre idé om, hvad der vil ske i fremtiden. Derfor ser vi alt, der reducerer usikkerheden, som en belønning eller forstærkning. Nogle af os stoler på vores sunde fornuft, andre konsulterer horoskoper, og nogle sidder bare og venter og håber. På den anden side er der superprognosemagere, en gruppe tænkere, der forbløffer alle med deres evne til at forudse fremtiden.

Superprognosemagere er ikke spåmænd, og de har heller ikke ekstraordinære evner. De er almindelige mennesker, der har fundet en måde at dykke ned i forskellige fænomener, lære dem grundigt at kende og fastslå, hvad der vil ske med dem i fremtiden. Men hvordan gør de det?

Det var det spørgsmål, som Philip Tetlock, en canadisk psykolog, stillede i 1987. Dengang så det ud til, at en atomkrig var ved at bryde ud. Derfor helligede Tetlock sig at indsamle eksperternes prognoser og opdagede, at de havde fejlet. Ikke desto mindre havde mange andre anonyme forsøgspersoner været i stand til at forudse, hvad der ville ske. Disse var superprognosemagere.

Superprognosemagere har en særlig evne til at dykke ned i og analysere fænomener og forudsige, hvad der vil ske i fremtiden.

En afslørende opfølgning

I 1987 påbegyndte Phillip Tetlock den vanskelige opgave at samle 300 eksperters forudsigelser. Det var generelt personer, der optrådte på tv eller skrev for prestigefyldte magasiner. Den slags intellektuelle, som vi har en tendens til at konsultere, når der er tvivl om visse ting.

Til sidst lykkedes det Tetlock, som troede, at han var foran flere superprognosemagere, at samle det ikke ubetydelige tal på 27.500 prognoser. Derefter gjorde han det sværeste: Han ventede. Faktisk lod han 18 lange år gå. Derefter satte han eksperternes prognoser i kontrast til den rå virkelighed.

Han opdagede, hvad han havde frygtet og samtidig forventet. De rigtige forudsigelser var få og svage, mens de forkerte var gængse. Det mest slående var, at jo mere berømte og berygtede prognosemagerne var, jo færre succeser havde de. Betød det, at ingen kunne forudsige begivenheder med en tilstrækkelig grad af validitet?

Et gentaget eksperiment om superprognosemagere

I 2011 var Tetlock klar til et mere ambitiøst eksperiment. Denne gang samlede han i alt 20.000 analytikere. Til nogle af dem gav han oplysninger om de metoder, der findes til at lave prognoser. Andre uddannede han i beregning af sandsynligheder. Mens nogle skulle arbejde alene, skulle andre gøre det i en gruppe.

Alle blev stillet spørgsmål om geopolitiske begivenheder af interesse. F.eks. en mulig væbnet indtrængen i Irak eller Grækenlands økonomiske fremtid. Det fælles arbejde blev døbt The Good Judgment Project.

Forskeren fandt ud af, at træningen havde fået mange til at forbedre deres forudsigelser. Desuden gav gruppearbejdet langt bedre resultater end individuelt arbejde. Men konklusionen var stadig den samme : De store eksperter kunne ikke i tilstrækkelig grad forudse begivenhederne.

Denne gang var der personer, der blev klassificeret som superprognosemagere. Både Tetlock og andre forskere rejste derefter et spørgsmål: Hvordan gør de det? Det svar, der hidtil er blevet givet, hænger sammen med den type tænkning, de anvender.

Superprognosemagere ser et fænomen fra forskellige vinkler.

De gamle ræve

Filosoffen Isaiah Berlin skrev i det 19. århundrede et essay, hvori han inddelte intellektuelle i to grupper: Pindsvin og ræve. Den første så verden gennem en teori eller en doktrin, som det var tilfældet med bl.a. Platon, Marx og Hegel. På den anden side var rævene eklektiske og kunne lide at anlægge forskellige perspektiver for at analysere et fænomen. Shakespeare, Aristoteles og Balzac var ræve.

Det viste sig, at superprognosemagere ikke var ræve. De satsede ikke, men foretrak at bruge flere modeller for at se fænomenet fra forskellige vinkler. De var skeptiske, forsigtige og skrupelløse i deres påstande. Af samme grund var de ikke berømte. Den slags mennesker var ikke showmænd.

Fællestræk for superprognosemagere

• De håndterede statistik og sandsynligheder godt.
• De havde en stor refleksionsevne. De analyserede f.eks. deres egne analyser og var lidt længere tid om at drage konklusioner.
• De kontrollerede gentagne gange det, de fremlagde, og ledte efter eventuelle fejl.
• De var gode forskere og fordybede sig fuldt ud i det pågældende emne. Faktisk foretog de grundige undersøgelser som et indledende skridt til alt deres arbejde.
• De vidste, hvordan man aflærte og var ikke bundet til teorier, doktriner eller konklusioner. Desuden vidste de, hvordan de kunne identificere nyheder, der ændrede panoramaet. De formåede også at løsrive sig fra modeller, der ikke var effektive.

Det er tydeligt, at superprognosemagere er mennesker, der gør intensiv og omfattende brug af deres intellektuelle evner. De er også ekstremt metodiske mennesker. Roger Babson hørte til den gruppe. Han var den intellektuelle, der gik imod alle de store økonomer og annoncerede det store krak i 1929 i USA.