Alt om publikationsbias
I statistikker er en bias en systematisk fejl, der kan forekomme i undersøgelser eller eksperimenter. Når der er en bias, er nogle svar valgt eller foretrukket frem for andre. Interessant nok forekommer denne bias i en stor del af undersøgelser i større eller mindre grad. Så hvad består publikationsbias af, og hvad er årsagerne til det?
Det mest grundlæggende er at forstå dette koncept, for at undgå, minimere eller rette det. Bias kan forekomme på ethvert trin i forskningsprocessen. Dette er især faser med planlægning, eksekvering, analyse, præsentation af resultater og publicering.
Derfor er publikationsbias tendensen til at offentliggøre forskning, der kun viser positive resultater.
Positive resultater er dem, hvor forskere foretrækker nogle fund frem for andre. Disse fund har en tendens til at være statistisk signifikante, som korrelationer eller forskelle.
På den anden side, med denne bias offentliggør forskere ikke negative resultater. Som du kan forestille dig, er negative resultater det modsatte af positive resultater, så der er ingen statistisk signifikante sammenhænge eller forskelle.
En anden form for publikationsbias er, når forskere offentliggør resultater eller artikler, der er mere bekvemme eller populære. Derfor ville det være mere sandsynligt, at et tidsskrifts redaktør offentliggør forfatterens artikel.
I midten af det forrige århundrede introducerede Sterling først konceptet om publikationsbias. Han påpegede, at tidsskrifter er mere tilbøjelige til at offentliggøre undersøgelser med statistisk signifikante resultater. Omvendt har tidsskrifter en tendens til ikke at offentliggøre studier med ubetydelige resultater.
Bevis for publikationsbias
Som vi nævnte, var en af de første forfattere, der påpegede bias i offentliggørelsen, Sterling. Således gennemgik denne forfatter alle artikler i fire tidsskrifter i løbet af et år (fra 1955 til 1956). Bagefter fandt han frem til, at når forskerne udførte signifikanstest, afviste 97% af artiklerne nulhypotesen.
I henhold til resultaterne af undersøgelsen overgår publicerede undersøgelser de undersøgelser, der ikke er publicerede, med et forhold mellem 128:1 og 1:1. De fleste undersøgelser har et forhold mellem 10:1 og 1:1.
Faktorer, der påvirker bias
Ifølge Maria Carmen Rosa Garrido er der i øjeblikket adskillige faktorer, der har indflydelse på publikationsbias:
- For det første er der forfatterens beslutning om ikke at offentliggøre resultater, der ikke er statistisk signifikante i deres undersøgelse.
- For det andet, tidsskriftredaktørens afvisning eller undgåelse af at offentliggøre studier med negative resultater. Dette sker, selvom den metodologiske kvalitet er tilstrækkelig til at verificere pålideligheden af resultaterne.
- For det tredje, udelukkelse af disse undersøgelser i bibliografiske søgninger fra andre forskere.
Sådan fjernes eller undgås publikationsbias
For at forhindre eller eliminere publikationsbias foreslår nogle forfattere:
- Fjernelse af hypotesetests
- Forudgående gennemgang af peers
- Stop med at offentliggøre studier med utilstrækkelige prøvestørrelser
- Udvikling af en mere positiv holdning til ikke-signifikante resultater
- Forbedre peer review og publikationsprocesser
Evaluering af bias
Der er udviklet mange statistiske procedurer for at evaluere, om en stikprøve af undersøgelser er partisk og for at evaluere virkningen af denne skævhed.
De fleste er baseret på den antagelse, at undersøgelser med små prøvestørrelser for et givet betydeligt område skulle frembringe et relativt bredt interval af effektstørrelser. Imidlertid bør undersøgelser med store prøvestørrelser give en effekt, der ligner den i befolkningens størrelse.
Tidsskriftredaktører og publikationsbias
Hvor kommer publikationsbias fra? I medicinsk litteratur ser det ud til, at skævhed til offentliggørelse af slående resultater stammer fra tidsskriftredaktører.
Denne mistanke har et grundlag. I 1980 sagde British Medical Journal, at deres ideelle artikel ville beskrive “resultater, der påvirker klinisk praksis … og fund, der forbedrer prognosen eller forenkler behandlingen af almindelige sygdomme“. De henviste således ved et uheld til publikationsbias.
Den mest effektive foranstaltning til at forhindre publikationsbias er at registrere alle kliniske forsøg. Så for at komme videre, bør målet være forebyggelse.
Afslutningsvis er det vigtigt at understrege betydningen af denne bias i det videnskabelige samfund. Når du bruger partiske beviser, er de beslutninger, du træffer, muligvis ikke de mest optimale. Så i det medicinske samfund kan dette føre til upassende ordineringer, der muligvis ikke er til det bedste for patienter eller det videnskabelige samfund generelt.
Alle citerede kilder blev grundigt gennemgået af vores team for at sikre deres kvalitet, pålidelighed, aktualitet og validitet. Bibliografien i denne artikel blev betragtet som pålidelig og af akademisk eller videnskabelig nøjagtighed.
- ASALE, R. (2018). sesgo, ga. Retrieved from https://dle.rae.es/?id=XipMgHq
-
Bonita, R., Beaglehole, R., & Kjellström, T. (2008). Epidemiologia básica. OPS.
-
Manterola, C., & Otzen, T. (2015). Los sesgos en investigación clínica. International Journal of Morphology, 33(3), 1156-1164.
-
Gómez-Restrepo, C. (2008). Acerca del sesgo de publicación en literatura sobre antidepresivos. Revista Colombiana de Psiquiatría, 37(1), 8-10.
-
Garrido, R., & ª Carmen, M. (2016). Sesgo de publicación:¿ existe también en estudios de metanálisis?. Index de Enfermería, 25(1-2), 7-8.
-
Vevea, J. L., & Woods, C. M. (2005). Publication bias in research synthesis: sensitivity analysis using a priori weight functions. Psychological methods, 10(4), 428.
-
Dickersin, K. (1994). Sobre la existencia y los factores de riesgo del sesgo de publicación.
- “The editor regrets . ..” [Editorial]. Br Med J 1980;280:508.
-
Sterling, T. D. (1959). Publication decisions and their possible effects on inferences drawn from tests of significance—or vice versa. Journal of the American statistical association, 54(285), 30-34.
