1984 af George Orwell
Romanen 1984, sammen med Kammerat Napoleon, er George Orwells mest berømte værker. Denne forfatter introducerer os for politisk litteratur, der indeholder meget interessante psykologiske nuancer. Orwell er berømt for sin demokratiske, socialistiske (ikke at være forvekslet med socialt demokrati) ideologi og hans anti-totalitarisme.
Faktisk rejste Orwell til Spanien for at kæmpe mod fascismen i POUM-militsen under borgerkrigen. Han deler denne historie i sin bog Hyldest til Catalonien.
1984 er en dystopisk roman baseret på ideen om en totalitær regering. Denne regering i et land, der hedder Oceanien, har skabt et samfund baseret på total offentlig kontrol af alle oplysninger. Den centrale forudsætning er “Den, der kontrollerer nutiden, kontrollerer også fortiden. Den, der kontrollerer fortiden vil kontrollere fremtiden.”
I dag betragter mange romanen som et centralt litterært værk, der hjælper os med at reflektere over vores nuværende samfund. Dette værk spørger os, i hvilket omfang vi er blevet et Orwelliansk samfund.
Igennem hele romanen præsenterer Orwell en række interessante begreber fra et psykologisk perspektiv. I denne artikel skal vi analysere nogle af disse begreber i dybden. Vi vil specifikt tale om: (a) dobbelt-tænkning, (b) nyt sprog og (c) et samfund baseret på informationskontrol.
Dobbelt-tænkning i 1984
For det første, er en af de vigtigste måder, som regeringen bruger til kontrollere befolkningen på, at bruge begrebet dobbelt-tænkning. Dobbelt-tænkning er magten til at holde to modstridende meninger på samme tid. Dette er to modstridende overbevisninger, der haves på samme tid af den samme person.
I Oceanien er befolkningen uddannet i dobbelt-tænkning, så de ved, hvordan man accepterer modsætninger og forstår deres praktiske eksistens. I det kontrollerede samfund i 1984 er tegnene på en totalitær regering ikke skjult.
Totalitarismen undervises i skolerne, og folket accepterer totalitarisme, og benægter det på samme tid. Dette afspejles i de tre regeringsslagord:
Krig er fred. Frihed er slaveri. Uvidenhed er styrke.
Det ultimative mål med dobbelt-tænkning er at få befolkningen til at tænke på denne måde helt automatisk. Regeringen ønsker, at dets folk bliver vant til at have to modstridende tanker i deres hoveder, uden selv at indse, at de er modstridende.
Er dette sket i det virkelige liv? Er der nogen forbindelse mellem dobbelt-tænkning og vores måde at tænke på? Det er her, den psykologiske interesse i dobbelt-tænkning kommer i spil.
Dobbelt-tænkning i vores samfund
Mange undersøgelser har vist, at vores hjerne støtter modstridende ideer. Denne idé refererer til Festinger’s teori om kognitiv dissonans. Hans teori siger, at det er muligt for os at have dissonante ideer.
Festinger siger imidlertid, at der er mekanismer i vores hjerner, der gør, at vi ignorerer eller løser dissonansen. Dobbelt-tænkning ville være en måde at rationalisere dissonanser på og gøre, at de kan eksistere på samme tid.
I virkeligheden bruger vi dobbelt-tænkning mere, end vi kan forestille os. Regeringer verden over drager fordel af dette og bruger dobbelt-tænkning til en vis grad. Et klart eksempel er vores fjendtlighed mod terrorangreb. Imidlertid udfører mange lande samtidig handlinger af samme art i andre lande, og sælger endda våben til disse terroristgrupper.
Vi skal være meget forsigtige. Rationaliseringen af modsætninger er en automatisk proces, og vi kan udføre denne proces uden selv at indse det.
1984s nye sprog
Et andet vigtigt aspekt af regeringens kontrol i 1984 er kontrollen af tankevirksomhed. For at opnå denne form for kontrol søger regeringen at ændre sproget, så tankevirksomheden bliver praktisk, i stedet for at være god til ræsonnement.
Faren er, at hvis folk tænker overdrevent, det ville bryde dobbelt-tanken, og det ville føre til regeringens ødelæggelse. Hvis vi følger Sapir-Whorf-hypotesen, foreslår Orwell, at ved at ændre sproget kan vi ændre det menneskelige sind.
For at opnå tankekontrol reducerer regeringen i Oceanien sproget til sin mest enkle form, og gør det til et helt pragmatisk sprog. På denne måde mister synonymer og antonymer deres betydning. Det er ikke længere interessant at kommunikere nuancer af ord, der fører til domme og fortolkninger.
Antonymer skaber konflikt, og konflikt giver anledning til ræsonnement. Et eksempel herpå kan være at fjerne ordet ‘krig’ fra ordbogen, og kun tale ved hjælp af begreber som ‘fred’ eller ‘mindre fred’.
Den lektion, vi kan tage fra dette nye sprog, er, at sprogbrug kan være farligt i vores liv. Sprog er i stand til at ændre vores opfattelse og vores måde at tænke på. En politisk diskurs kan således virke meget anderledes, alt afhængigt af de ord, der bruges til at beskrive det.
Når en politiker forsøger at lægge ord som “demokrati”, “forfatningsmæssige” og “fred”, mod ord som “angreb” eller “krig”, forsøger de at søge sympati fra deres borgere. Af denne grund er det vigtigt at udforske begrundelsen bag, hvorfor folk bruger et bestemt sprog.
Samfund baseret på kontrol af oplysninger i 1984
Endelig overvåger “Big Brother” i 1984 alt, og det kontrollerer alt. “Big Brother” overvåger borgerne overalt, også i deres eget hjem. Selv inden for familier er børn uddannet til at overvåge deres forældre, og fordømme dem, hvis de begår en forbrydelse. Et centralt aspekt ved kontrol er manipulation af information.
I Oceanien kan regeringen omskrive fortiden for at bevare statens stabilitet. I novellen er Sanitetsministeriet dedikeret til at ændre alle skrifter, aviser og bøger til fordel for “Big Brother”.
Hvis “Big Brother” sagde, at chokolade-rationer ville blive dyrere, og der faktisk er mindre nu end før, vil “Big Brother” ændre tidligere data for at få det til at se ud som om, chokolade-rationerne faktisk steg.
Vi er ikke immune over for manipulation og kontrol af information. Massemedierne, herunder fjernsyn, radio og aviser, har normalt partier og regeringer bag dem, der ændrer oplysninger for at påvirke vores meninger. Derfor kræver al den information, vi modtager, at vi tænker kritisk over, hvad vi læser.
I sidste ende udgør Orwell i 1984 et meget interessant dystopisk samfund, med vigtige paralleller til vores nuværende samfund. Det er vigtigt at reflektere over disse paralleller, og se de mulige fejl i vores egne samfund.
Hvis vi ønsker at undgå at udvikle vores samfund til at ligne en orwellsk verden, er det vigtigt at opretholde en kritisk holdning til de mekanismer, der påvirker og overtaler os.
