Sådan bliver vi manipuleret af medierne

Din mening kan ændres af de nyheder, du ser på tv, i avisen og på internettet. Og derudover er mange af disse historier bevidst fortalt på en bestemt måde, for at påvirke hvad og hvordan du tænker. Ønsker du at vide, hvordan medierne er i stand til at opnå dette niveau af kontrol over dit sind? Vil du vide, hvordan vi bliver manipuleret af medierne?

Det siges, at hvis noget ikke er nyt, er det aldrig sket. Et eksempel på dette var i 1994 under den rwandanske borgerkrig. De to store etniske grupper i området begyndte at dræbe hinanden, og det eskalerede til folkemordstiden. 70% af Tutsi-etniske grupper blev dræbt i den hutu-ledede regerings hænder.

I løbet af den første uge af folkemordet tog ingen stærk gruppe i Europa handling. Der var ingen nyheder i pressen, og derfor var ingen bekymret over de mord, der skete. I anden uge begyndte medierne at rapportere om begivenhederne i nyhederne. Som følge heraf begyndte de europæiske lande at sende hjælp til at stoppe massakren.

Alligevel gjorde manglen på billeder af, hvad der skete i Rwanda, at nyheden ikke virkede så reel, som den egentlig var. Folket blev manipuleret af medierne, så deres interesse i sagen var minimal. Folkets følelser var ikke involveret, så deres opmærksomhed kom og gik.

Når vi bliver manipuleret af medierne: hvad skal vi tænke på?

Hvis vi ikke har oplysninger om begivenheder, der sker, finder vi ikke ud af, hvad der virkelig er sket. Vi bliver manipuleret af medierne, da de fortæller os, hvad vi skal tænke på, selvom vi selvfølgelig ikke altid tænker på alle de nyheder, vi læser.

Vores interesseniveau vil gøre os mere opmærksomme på nogle historier frem for andre. Frygt er en fakor, der påvirker, hvor vigtig, vi mener, nyhederne er. Historierne, der udløser frygt i os, vil optage mere af vores opmærksomhed. Eksempler er historier, der fremgår som en trussel, som en virus, der spredes gennem byen eller en række røverier i nabolaget.

Måske fik historien i begyndelsen af ​​dette indlæg, dig til at tænkte på, hvad der skete i Rwanda. Men fordi det er gammelt, og konsekvenserne er små i dag, vil de fleste ikke være meget opmærksomme på det, hvis det ikke tiltrækker dem på en eller anden måde.

Hvordan skal vi tænke?

Vi tænker på de historier, vi er interesseret i og bekymrer os om, baseret på de oplysninger, vi tidligere havde, eller det, der er inden for vores umiddelbare rækkevidde. Vi vurderer de oplysninger, vi får fra medierne, og kontrasterer dem med vores tidligere meninger. Medmindre det er meget kraftigt, eller vi allerede har visse tvivl, vil det ikke ændre den måde, vi tænkte på det, før vi hørte den historie.

Hvis nogen allerede havde dannet en ide om, hvad der skete i Rwanda, ville de oplysninger, vi præsenterede i begyndelsen af ​​denne artikel, ikke ændre deres mening. Men hvad nu hvis du ikke var bekendt med episoden eller kun havde en vag idé om, hvad der skete? Så er det mere sandsynligt, at medierne vil få dig til at tænke på det på en bestemt måde. På den måde ville du bliver manipuleret af medierne.

Heuristikkens rolle

Heuristik er enkle, nemme regler, som vi bruger til at fortolke verden. I denne artikel tjener de til at fortolke nyhederne. Når historierne er relevante, behandles oplysningerne via en central sti og modsvarer tidligere kendt information.

Når det ikke er relevant, behandles oplysningerne via en perifer vej. Det er her, heuristikken kommer i spil, da vores mening om nyheden vil afhænge af de perifere signaler, der er involveret i historien.

Når kilden til nyhederne betragtes som pålidelig, som i tilfældet med det rwandiske folkemord, vil vi være mere tilbøjelige til at tro på oplysningerne. Hvis jeg er kilden og læserne ikke stoler på mig, vil de heller ikke tro på det, eller de vil have nogle forbehold om det.

I nyhederne bruges ofte udtryk som krig, folkemord og massakre. Disse nøgleord giver anledning til meget negative følelser, når du tænker på historien, hvilket giver dig et dårligt billede af Hutu-folkene. Den negative følelse ville ikke være så stærk, hvis ordet “konflikt” var blevet brugt i stedet for “krig”.

Når statistikker præsenteres i form af en procentdel, synes nyheden mere negativ. Hvis der var tilvejebragt rå tal uden at blive præsenteret som forhold til totalet, ville virkningen have været mindre. Rapportering af katalysatoren af ​​begivenhederne får folk til at bebrejde Hutuerne. Hvis historien havde sagt, at de mennesker, der havde udnævnt Hutus til regeringen, var europæere, ville europæerne måske være blevet bebrejdet mere.

Hvert ord tæller i en nyhedshistorie. Konsekvenserne vil variere afhængigt af, hvor meget opmærksomhed du giver det, og hvor meget forudgående viden du havde. Mediestyrelsens overbevisning kan være meget stærk, hvis du ikke er opmærksom på disse mentale processer. Ydermere, at være opmærksom på dem stopper ikke medierne fra at forsøge at kontrollere dem udefra, men det gør det muligt for dig at gribe ind.