Heinz-dilemmaet af Kohlberg: Evaluering af moralsk ræsonnement

Har du hørt om Heinz-dilemmaet? Det er et refleksivt forslag, som psykologen Lawrence Kohlberg brugte til at evaluere vores etiske og moralske udvikling.

Skrevet og kontrolleret af psykolog Valeria Sabater.

Sidste ændring: 22 juni, 2023

Heinz-dilemmaet får os til at reflektere over moral og etik. Nogle hævder, at vi går gennem en tid, hvor vores etik og moral er ved et vendepunkt. Måske skyldes det, at det er en tid, der er domineret af så mange forandringer, kriser og udfordringer, at mange af vores hjørnesten er begyndt at svigte. En ting er sikkert, og det er, at når det går galt, er vi ikke altid i stand til at stå sammen om det fælles bedste.

Faktisk er det i et stadig mere polariseret samfund ekstremt svært at nå til enighed. Desuden bevæger verden sig stadig hurtigere, og det er virkelig svært at stoppe op et øjeblik for at reflektere og beslutte, hvor vi vil hen. Mange siger, at dette ikke er et nyt dilemma, og at menneskeheden altid har opført sig på samme måde under lignende omstændigheder.

Psykologen Lawrence Kohlberg (1927-1987), der specialiserede sig i moralsk ræsonnement, gav f.eks. en advarsel i denne henseende. Ifølge hans undersøgelser er det kun en lille procentdel af de voksne, der gør det rigtige, fordi det er det moralsk rigtige at gøre. Resten gør så at sige kun det etiske, hvis de bliver observeret eller presset af tredjeparter. Når de er alene, gør de det, der er til deres fordel.

Denne kendsgerning er lidt ødelæggende, fordi vi alle gerne vil tro, at de grundlæggende regler for høflighed, etik, retfærdighed og moralsk sans er indprentet i vores indre. Men det er tilsyneladende dimensioner, som vi ikke alle udvikler. For at vurdere, om folk har nået dette høje punkt i den moralske udvikling, udviklede Kohlberg Heinz-dilemmaet.

Heinz-dilemmaet og moralske tilstande

Et spørgsmål, der altid har interesseret psykologien og filosofien, er, hvordan vi udvikler vores sans for etik og moral. Kommer de altid fra uddannelsesmæssige eller familiemæssige påvirkninger? Eller spiller samfundet selv en afgørende rolle for forståelsen af, hvad der er rigtigt og forkert? Det er et udfordrende spørgsmål.

Jean Piaget var en af de første, der beskæftigede sig med moralsk udvikling. Han gjorde det ud fra et kognitivt perspektiv. Senere tog Lawrence Kohlberg, en ung psykolog med en ph.d. i filosofi fra Harvard University, over. Man kan sige, at han dedikerede hele sin karriere til dette mål, indtil han desværre tog sit eget liv på grund af en dyb depression.

Hans arv, der er i værker som The Philosophy of Moral Development og Essays on Moral Development (1981), bliver fortsat studeret og gennemgået i dag. Kohlbergs formål var intet andet end at skabe et mere retfærdigt samfund gennem uddannelse. Med henblik herpå foreslog han en didaktisk tilgang baseret på den sokratiske moral.

Dialektik og spørgsmålstegn var for ham grundpillerne til at fremme et mere kritisk, reflekterende og åbent livssyn hos børn. Desuden foreslog han, at forslag som Heinz-dilemmaet skulle anvendes. Det var små historier, der tilskyndede til analyse, spørgsmålstegn og forpligtelsen til at tage stilling ud fra et etisk og moralsk perspektiv.

Gjorde hr. Heinz det rigtige?

Hr. Heinz’ kone er alvorligt syg: Hun har en ekstremt aggressiv kræftsygdom. Hendes liv hænger i en tynd tråd, og der er kun én medicin, der kan redde hendes liv.

På et tidspunkt og midt i fortvivlelsen træffer hr. Heinz en beslutning. Medicinen koster 2.000 dollars, så hans eneste mulighed er at låne pengene af sin ven og familie. Han forsøger, men får kun halvdelen, 1.000 dollars.

Nedslået henvender han sig til det farmaceutiske laboratorium, der har udviklet den medicin, som kunne redde hans elskede kone. Han forklarer dem sin situation og beder dem om, for menneskehedens skyld, at sælge det billigere eller lade ham betale resten af pengene senere, når han kan skaffe pengene. De nægter.

Apotekeren fortæller ham, at de har opdaget formlen, og at hans mål nu er at blive rig på den. Hr. Heinz går uden at sige noget, men med en klar plan i hovedet. Han vender tilbage senere og stjæler medicinen, der kan redde hans kone.

Synes du, at hr. Heinz opførte sig korrekt? Hvis ja, hvorfor. Prøv at udvikle din argumentation.

Svar og vurdering af Heinz-dilemmaet

Lawrence Kohlberg mente, at et individs moralske udvikling starter ud fra dets kognitive udvikling og ud fra de sociale erfaringer, det har været igennem. Som det fremgår, gør børn langsommere fremskridt baseret på deres psykobiologiske udvikling og de situationer, som de udsættes for. Men hvad med voksne?

Kohlberg mente, at lidt mere end 15 procent af befolkningen når det sidste niveau af moralsk udvikling, som han definerede som det postkonventionelle stadium. Selv om det er sandt, at hans teori senere blev kritiseret, har vi ifølge ham brug for god abstrakt ræsonnement for at nå dette højere stadium for at opnå solide værdier.

Hvordan vurderede du Heinz-dilemmaet? Ifølge Kohlberg er der tre forskellige niveauer, hvorfra man kan nærme sig dilemmaet:

Prækonventionelt niveau

Denne første fase af den moralske udvikling er baseret på to stadier. I det første er der blind lydighed over for reglerne og frygt for straf. I den anden fase fokuserer barnet på at tilfredsstille sine individuelle behov. Faktisk følger de svar, der passer til Heinz-dilemmaet i den prækonventionelle fase, et klart barnligt mønster:

• Han burde ikke stjæle medicinen. Det er forkert at gøre det, og han vil komme i fængsel for at bryde loven.
• Han må stjæle medicinen, fordi han vil være alene, hvis hans kone dør.
• Han bør ikke stjæle medicinen, fordi fængslet er et forfærdeligt sted, og han vil lide.

Konventionelt niveau

Dette er det niveau, som de fleste af os befinder os på ifølge Kohlberg. På dette stadium af den moralske udvikling accepterer vi sociale regler baseret på, om de virker etiske, logiske og retfærdige på os.

Men, og her kommer nuancen, i den konventionelle fase værdsætter vi reglerne baseret på, hvordan vi er blevet opdraget, og hvad samfundet overleverer til os. Vi mangler så at sige et vist kritisk og uafhængigt syn.

De svar, vi ville være tilbøjelige til at give, ville være som følger:

• Det, han har gjort, er forståeligt og acceptabelt. Hans kone vil blive reddet, men han bliver nødt til at komme i fængsel, fordi han har begået en forbrydelse. Når alt kommer til alt, skal de, der bryder loven, straffes, ellers ville jungleloven gælde.
• Det, han har gjort, er forståeligt. Han elsker sin kone og ville gøre alt for hende. Det er lovligt.

Det postkonventionelle niveau

For at nå dette høje punkt i den moralske udvikling kræves en mere abstrakt og kritisk tilgang, hvor vi holder fast ved vores egne værdier uden ydre eller kulturelle konventioner. På dette punkt forstår vi, at et samfund skal have love, men vi mener, at disse love skal tilpasses menneskers reelle behov.

Dette indebærer, at de værdier, som et individ forsvarer, i mange tilfælde ikke altid passer med de retfærdigheds- og moralske principper, der er etableret i deres sociale miljø. Faktisk er de svar, der normalt gives, fra et postkonventionelt niveau følgende:

• Det giver ingen mening at prioritere respekten for ejendom højere end respekten for selve livet. Vi bør alle kunne kæmpe for at forsvare en overordnet værdi, der ikke er egoistisk.
• Vi har alle ret til at forsvare livet ud over de love, der prioriterer retten til økonomisk fordel som f.eks. medicinalfirmaernes ret til økonomisk fordel.

Afslutningsvis kan vi ikke benægte, at Heinz-dilemmaet er en interessant øvelse for børn. At få dem til at tænke og projicere sig selv ind i andre menneskers situationer tvinger dem til at foretage etiske og moralske vurderinger. Desuden tilskynder det dem til at udvikle empati og kritisk tænkning. Det er værd at huske på.