Bør vi kalde afhængighed for tilknytning i stedet?

Afhængighed fører til et bånd, som i bund og grund er en måde at relatere til verden, en genstand, en opførsel eller et stof. Det er derfor, vi siger, at det, vi kender som afhængighed, "er falskt" og at vi bør kalde det tilknytning i stedet.

Skrevet og kontrolleret af psykolog Fátima Servián Franco.

Sidste ændring: 27 december, 2022

For hundrede år siden blev stoffer ulovliggjort for første gang. I dette århundrede med “krigen mod stoffer”, har et utal af professorer og guvernører fortalt folk historier om afhængighed. De er blevet så rodfæstet i vores tanker, at vi tror på, at de er rigtige. Men bør vi kalde afhængighed for tilknytning i stedet?

Det Amerikanske Kemiske Samfund har ændret spillets regler. De siger, at en afhængighed af stoffer, alkohol og andre ødelæggende stoffer ikke er resultatet af en “personlig fejl”. Det er faktisk det naturlige resultat af hjernens kemi og det minder om tilknytning.

Flere eksperimenter har vist, at det, der fører til afhængighed, er  et behov for dopamin. Dette er den neurotransmitter, som er involveret i en persons “grad af lykke” (Newcombe, 2016).

Stoffer går igennem en del af hjernen, der hedder det ventrale tegmentale område. Denne del af hjernen er mere almindeligt kendt som “belønningscenteret”. Det er her, hjernen bearbejder alt, du gør, som får dig til at have det godt. Det er også her, hvor din hjerne producerer dopamin. Det er det hormon, som giver dig nydelse, ifølge Washington Post.

Nogle bliver for eksempel afhængige af kokain, fordi de ikke har fundet noget andet at blive afhængige af. Med andre ord er det modsatte af afhængighed ikke at være afholdende. Det er menneskelige forbindelser.

Nøglen er at forstå, hvorfor vi handler på den måde, vi gør

Stoffer får os ikke nødvendigvis til at have det godt i og med os selv. Signalerne, de sender til vores hjerne og krop, gør dette. Nogle stoffer kan øge niveauerne af dopamin til ti gange mere end det normale.

Det, din hjerne gør, for at tilpasse overfloden af dopamin, er at mindske antallet af receptorer, den har til det specifikke hormon. Dermed vil en afhængighed ende med at have brug for mere og mere af et stof for at have det godt.

Den britiske forfatter, Johann Hari, har også sammensat nogle beviser om “personer, som boede i et lykkeligt miljø”. Disse personer får i bund og grund den rigtige mængde af dopamin i deres daglige liv. Ifølge hans beviser, har de mindre sandsynlighed for at udvikle en stofafhængighed (Swanson, 2015).

Det modsatte af afhængighed er ikke at være afholdende, det er menneskelige forbindelser og tilknytning

Hari citerede også Bruce Alexander, en professor i psykologi i Vancouver, Canada. Han siger, at “Afhængighed er en tilpasning til dine omgivelser og er en form for bur” (Alexander, 2010).

Han opdagede noget meget besynderligt i et af sine eksperimenter. Rotterne, han studerede, som drak vand med kokain, var altid alene i deres bure, indtil de døde. De havde intet andet at lave end at tage stoffer. Dermed undrede han siger over, hvad der ville ske, hvis han prøvede at ændre deres miljø.

Rottepark eksperimentet

Dette er, hvad der fik Alexander til at skabe “rotteparken”, hvilket i bund og grund var et sjovt bur, hvor rotterne havde adgang til farverige bolde, fodder af god kvalitet, tuneller at løbe i og mange andre rotter at interagere med. Det var alt, hvad en rotte nogensinde kunne have ønsket sig, og meget mere.

Det, Alexander gjorde, var at sætte to vandflasker i buret, som de kunne drikke af. Den ene var der kokain i, og det var der ikke i den anden. Alle rotterne begyndte med at drikke af begge flasker.

Han bemærkede, at alle rotterne, som havde et godt liv i parken, ikke kunne lide vandet med kokain. De undgik generelt at drikke det og indtog mindre end en fjerdedel af dette vand end de isolerede rotter gjorde. Ikke én af dem døde. De ensomme, ulykkelige rotter blev derimod afhængige.

De glade rotter udviklede ikke en afhængighed til stoffer, fordi de havde sundere tilknytninger til deres omgivelser. De ulykkelige rotter blev nødt til at danne en tilknytning til stoffet for at kunne finde positive stimuli.

Anvendelse af eksperimentet på mennesker med en afhængighed

Først troede Alexander, at dette kunne have været specifikt for rotter. Men så fandt han ud af, at et lignende eksperiment var blevet udført på mennesker: Vietnamkrigen.

Magasinet Time sagde, at heorin blev brugt “så gængst som at tygge på tyggegummi” blandt soldaterne i den amerikanske hær. Ifølge Archives of General Psychiatry udviklede omkring 20% af de amerikanske soldater en afhængighed af heroin der.

Det samme studie erklærede, at næsten 95% af alle afhængige soldater formåede at stoppe. Få blev nødt til at gennemgå afvænningsprogrammer. De gik fra et skræmmende bur (Vietnam) til et gæstfrit, varmt sted (deres hjem) og ønskede ikke at indtage stoffet længere.

Alexander argumenterede for, at denne opdagelse var en stor opnåelse. Han sagde, at det gik imod den konservative idé om, at afhængighed er en selvisk handling og den liberale idé om, at afhængighed i bund og grund var en kemisk kidnapning af ens hjerne.

Han sagde, at det var en tilpasning i stedet. Måske er problemet ikke afhængigheden selv, men mangel på tilknytning og behovet for at hænge fast i noget.